Загадочная реконструкция: зачем разрушать историческое наследие?
На Кузнецком мосту, в самом сердце Москвы, расположено здание Московского международного торгового банка (МИТБ), история которого насчитывает более ста лет. Здание было построено в 1898 году по проекту архитектора Семёна Эйбушица, а стеклянная крыша-фонарь операционного зала стала результатом гениальных трудов Владимира Шухова, выдающегося инженера своего времени. Этот объект, безусловно, является ценным наследием российской архитектуры, и с ним связана не одна эпоха развития города.
Однако, несмотря на историческую значимость, рядом с этим зданием уже несколько лет проходят реконструкционные работы. И вопрос, который возникает у многих, зачем? Зачем обновлять и переделывать дома, которые по сути являются уже воссозданными новоделами, а их исторические аналоги были утрачены или значительно изменены? Почему так активно подвергаются изменениям здания, которые ещё совсем недавно казались восстановленными в историческом контексте?
Когда старая Москва превращается в новодел
Здания, прилегающие к Московскому международному торговому банку, на Кузнецком мосту, в свое время были частью исторического ансамбля, который стал жертвой советской перестройки и градостроительных реформ в 1990-е и 2010-е годы. Одним из таких объектов является Тверское подворье, которое в конце 1990-х начале 2000-х было «воссоздано» в стиле, характерном для эпохи Юрия Лужкова. Эта реконструкция, выполненная в духе псевдоклассики, под видом возрождения утраченных исторических объектов, фактически была примером использования устаревших, несоответствующих историческому контексту архитектурных приемов.
Собственно, и сам проект реконструкции домов на Кузнецком мосту вызывает у многих вопросы. Почему необходимо вмешиваться в эту уже достаточно адаптированную и измененную архитектуру, ведь здания, несмотря на свою новизну, выглядят достаточно гармонично и сдержанно. Кажется, что, переделывая их, мы лишь усиливаем противоречие между прошлым и настоящим, тем самым создавая неестественную и искусственную среду, в которой история начинает терять свою ценность.
Аналогичную реконструкцию в последние годы прошли и другие здания на Кузнецком мосту. Одним из таких стал дом, стоящий на месте снесённого дома Фирсанова, который был построен в 2014 году. Этот проект оказался спорным, поскольку возникновение нового здания на месте старого, без учета исторических традиций и контекста, подвергло сомнению подлинность московской застройки, которая может похвастаться лишь отголосками былой старины.
Стремление к бездумному обновлению
Зачем все эти реконструкции? Как бы парадоксально это ни звучало, но в Москве всё чаще происходит излишняя модернизация объектов, которые исторически не нуждаются в такой реконструкции. В попытке сделать город более современным и «упорядоченным», власть часто не учитывает важность сохранения исторического наследия, стремясь при этом внести в архитектуру что-то новое и более «прогрессивное». Часто результат таких вмешательств выглядит нелепо, а сам процесс реконструкции вызывает негативное восприятие у горожан.
Несмотря на успешные примеры восстановленных исторических зданий в Москве, как, например, Кремль или Храм Христа Спасителя, реконструкция и перепланировка в центре города зачастую не могут похвастаться высокой культурной ценностью. Вместо того чтобы сохранить дух старой Москвы, мы часто получаем очередной набор современных новостроек с нелепыми фасадами и дешёвыми архитектурными решениями, которые не гармонируют с окружением.
Реконструкция объектов, ставших частью культурного наследия, должна происходить с учетом исторической ценности, а не с целью извлечения максимальной прибыли от продажи или аренды новых помещений. Нельзя игнорировать тот факт, что каждое историческое здание, каждый уголок старого города несет в себе память о предыдущих поколениях, а его потеря неизбежно ведет к утрате связи с прошлым.
Градостроительная политика: пути в никуда
Процесс обновления города можно рассматривать как сложный баланс между сохранением культурных ценностей и удовлетворением потребностей современности. В идеале, необходимо разработать политику, которая бы обеспечивала гармоничное сосуществование этих двух компонентов. Однако на практике часто видим совсем другое упрощённые и схематичные попытки создания нового, не учитывающие архитектурное и культурное наследие.
Необходимость «реконструировать» здания, которые по сути являются уже воссозданными новыми постройками, выглядит абсурдно. К тому же, такие работы часто проводятся без должной консультации с историками и архитекторами, что приводит к искажению исторического контекста и порой приводит к утрате ценных элементов архитектурного наследия.
Особенно ярко это проявляется в примере реконструкции соседних новоделов, рядом с Банком Москвы. Нельзя забывать, что эти здания не являются изначально историческими, а были лишь современными постройками, и их изменение не имеет никакого смысла с точки зрения сохранения культурной ценности.
Задуматься стоит о том, как важно сохранять баланс между старым и новым в городской застройке. Мы, безусловно, должны развивать наш город, но не ценой разрушения исторической идентичности. Вместо очередной бездумной реконструкции, не приносящей ничего полезного для города и его жителей, нужно более тщательно подходить к вопросам сохранения культурного наследия. Исторические здания на Кузнецком мосту это не просто каменные стены, это память о прошлом, без которой будущее города не будет полным.
